נגישות       נגישות
שינוי גודל טקסט:
א א א
שינוי צבעי האתר:
? מקשי קיצור:

לחיצה חוזרת ונשנית על המקש Tab תעביר אתכם בין הקישורים והאזורים השונים בעמוד.

הפעלת מקשי הקיצור תלויה בדפדפן שבו אתם משתמשים.

Internet Explorer, Chrome ובגרסאות ישנות של Firefox: לחצו על מקש Alt ועל מקש המספר או האות על-פי הרשימה. ב Firefox 3 ומעלה: לחצו על המקשים Alt + Shift + המספר או האות.

S - עבור לתוכן הדף
L - חיפוש
1- עמוד הבית
2 - פרוייקטים
3 - מדריכים
4 - אודות
5 - צרו קשר
6 - הצהרת נגישות
 

שגיאות פורמלית

מחבר:
בתאריך:

מה דעתכם על הטיעון הבא?

אם נפוליון נהרג בתאונת מטוס, אז הוא מת. נפוליון לא נהרג בתאונת מטוס. מכאן שנפוליון לא מת.

הטיעון מניח שהאפשרות היחידה שנפוליון מת היא אם הוא נהרג בתאונת מטוס, ובכך הוא מתעלם מהאפשרות שנפוליון מת בעתיה של מחלה, מחמת בדידות או בעקבות הרעלה.

שמתם לב למה שעשיתי? מצאתי דוגמות נגדיות ועל ידי כך שמצאתי דוגמות נגדיות, הוכחתי שהטיעון שגוי. זו הדרך לזהות שגיאות בלוגיקה פורמלית, מוצאים דוגמה נגדית, ועל ידי כך מפריכים את הטיעון.

מה זה לוגיקה פורמלית? זה סוג של לוגיקה שעוסק בצורה של טיעונים.

לדוגמה, כל המשפטים הבאים שייכים לאותו סוג כי לכולם יש את אותה הצורה (אם...אז), ולכן הניתוח של כולם מבחינת הלוגיקה הפורמלית הוא זהה, בלי להתחשב בתוכנם:

אם תלך למכולת, תביא לחם וגבינה.

אם ירד גשם, המשחק התבטל.

יגעת, מצאת.

מה דעתכם על הטיעון הבא? האם הוא תמיד נכון או שישנם מקרים שבהם הוא אינו נכון?

אם אצא לי השוקה אקנה לי תרנגול קטן. לא יצאתי לשוק, ומכאן שלא קניתי תרנגול.

גם לדוגמה זו ניתן למצוא בקלות דוגמות סותרות. לדוגמה, ייתכן שקניתי תרנגול בחנות החיות, או מאחד השכנים. ומכיוון שמצאתי דוגמה סותרת, נסיק שהטיעון שגוי.

 

כיצד לא להסיק מהפרט אל הכלל ומהכלל אל הפרט?

מה דעתכם על הטיעון הבא?

תמר מכירה שלושה אנגלים, שכולם אוהבים לבלות בפאב השכונתי בשעות הפנאי שלהם, ומזה היא מסיקה שכל האנגלים אוהבים לבלות בפאבים כשאינם בעבודה.

הבעיה עם הטיעון הזה היא שקשה מאוד להגיע למסקנה גורפת על אומה שמונה יותר מ- 50 מיליון אנשים רק על סמך הכרות אישית עם שלושה אנשים. המדגם קטן מדי, ואינו מייצג. זו דוגמה להסקה שגויה מהפרט אל הכלל.

האם זה אומר שהמסקנה בהכרח שגויה, ושזה לא נכון שכל האנגלים ללא יוצא מהכלל אוהבים לבלות בפאבים? לא. זה רק אומר שההנחה לא תומכות במסקנה.

באופן כללי, צריך להיזהר מאוד מהסקת מסקנות על כל האוכלוסייה. כי מספיק מקרה אחד כדי להפריך את הטיעון. בדוגמה שלנו, מספיק שיימצא אנגלי אחד שלא מבלה בפאבים, כדי להפריך את הטיעון.

נדגים את העניין באמצעות טיעון נוסף.

כל הברבורים שראיתי מימי הם לבנים, ומכאן שכל הברבורים לבנים.

הבעיה בטיעון זה שמספיק ברבור אחד בעולם שאינו לבן, כדי להפריך את הטענה שכל הברבורים לבנים.

מספיק ברבור אחד שחור כדי להפריך את הטענה שכל הברבורים לבנים

ומה לא בסדר עם הטיעון הבא?

האומה הפינית השקטה שוכנת לחופי הים הצפוני, וידוע שלא היו לה סכסוכי גבולות עם השכנים לפחות ב-70 השנים האחרונות. מכאן אפשר להסיק בביטחון, שכל פיני שאפגוש הוא בהכרח שוחר שלום.

האם ניתן להסיק מאופיה של האומה על האופי של כל אחד מהאנשים שמשתייכים אליה? כנראה שלא. ואם נסיק מהקבוצה על כל אחד מהפרטים המרכיבים אותה, בהרבה מהמקרים, יתברר שעשינו הסקה שגויה מהכלל אל הפרט.

 

ומה דעתכם על האמרה הבאה השגורה במקומותינו?

כל העולם נגדנו.

כדי להפריך את האמירה הזו מספיק להביא דוגמה של אדם אחד בעולם שאינו נגד ישראל.

 

מדריכים נוספים בסידרה

שגיאות לוגיות פרק ראשון - כשההנחות לא רלוונטיות למסקנה

שגיאות לוגיות מהסוג של הגיון מעגלי

 

 

לכל המדריכים בנושא של כישורי חיים

הוסף תגובה חדשה

 

= 5 + 2