שגיאות לוגיות פרק ראשון - כשההנחות לא רלוונטיות למסקנה
שגיאות לוגיות "לגופו של אדם"
אסתי היא אשת מכירות ממולחת של חברת "מי אדן" שמשווקת כדי מים, והיא טוענת שכדאי לנו לרכוש את כדי המים של החברה שהיא מייצגת מפני ש"המים של חברת מי אדן הם בריאים יותר מהמים של המתחרים". אבל בגלל שאסתי מעוניינת למכור לנו מים, מיד נסיק שהיא מרמה אותנו, ושהמים של חברת "מי אדן" אינם בריאים יותר מהמים של המתחרים.
האם אנחנו צודקים במסקנה שלנו שאסתי מרמה, ושהמים של חברת "מי אדן" אינם בריאים במיוחד?
יכול להיות שהמים של חברת "מי אדן" הם אכן הם בריאים יותר או שאסתי מספקת לנו עובדות שקריות רק כדי שנקנה. כדי לקבל החלטה מושכלת יותר, עלינו להסתמך על בדיקה נוספת במקורות מידע רלוונטיים ובלתי מוטים עד כמה שניתן.
סוג כזה של שגיאות שייך לסוג של שגיאות לוגיות לגופו של אדם . שגיאות לגופו של אדם נופלות במלכודת שאנחנו מעריכים את הדובר במקום את הטיעונים שלו.
בואו נראה דוגמה נוספת של שגיאות לגופו של אדם.
אסתי מחברת "מי אדן" שמשווקת כדי מים ישירות לצרכן, טוענת שכדאי לנו לרכוש את כדי המים של החברה שהיא מייצגת מפני ש"המים של חברת מי אדן הם בריאים יותר מהמים של המתחרים". אבל בגלל שאני מכיר את אסתי, ויודע שהיא נוהגת לשתות אך ורק את המים שמוכרת חברת "קידוחים", אני יכול להסיק בהחלטיות שהמים של המתחרים דווקא בריאים יותר.
גם במקרה הזה קשה לדעת לפני שמבררים. אולי אסתי ממשיכה לשתות את המים של המתחרים בגלל שהיא נתקעה עם סטוק של מים שירווה את צימאונה במשך שנים, ואולי המים של המתחרים טעימים יותר אך אינם בריאים יותר. בכל מקרה, רק מהעובדה שאסתי מנסה למכור לנו משהו אחד ומשתמשת במוצר של המתחרים אנחנו לא יכולים להסיק יותר מדי.
ומה היה קורה אם...
אסתי היא המדענית הראשית של חברת "מי אדן" שמשווקת כדי מים, והיא טוענת ש"שתיה יומיומית של המים של חברת מי אדן מסייעת בהעלאת צפיפות העצם בקבוצת המחקר לעומת קבוצת הביקורת ששתתה את המים של המתחרים". ובגלל שאסתי היא מדענית היא ודאי מבינה הרבה יותר טוב מאתנו בנושא בריאות המים, ולפיכך מיד נסיק שהיא צודקת, ושהמים של חברת מי אדן אכן בריאים יותר מהמים של המתחרים.
זה מקרה שבו ההנחות יותר רלוונטיות למסקנה, שהרי אם אסתי היא מדענית שעוסקת בתחום יכול בהחלט להיות לה ידע מיוחד שלא ידוע למי שאינו מומחה בתחום. למרות זאת, מומלץ גם במקרה זה לא לא לקפוץ למסקנות מפני שהעובדה שאסתי מדענית, לא אומרת שהיא מדענית טובה, ותמיד ייתכן שהתוצאות שגויות (לכל תוצאה של מחקר מדעי ישנם שולי טעות). גם במקרה זה עלינו להתייחס בספקנות למה שאסתי אומרת, ולנסות לאשש את המידע עם מקורות מידע רלוונטיים נוספים.
ומה לא בסדר עם הסיטואציה הבאה?
השחקן יובל סמו מופיע בסרטון הומוריסטי נוסח MTV ואומר לנו שכדאי לנו לעבור לחברת כרטיסי האשראי שהוא מפרסם את שירותיה. בגלל שיובל סמו הוא האדם הכי מצחיק בטלוויזיה, הוא ודאי צודק, ולכן כדאי לנו להוסיף את כרטיס האשראי שהוא מפרסם לאוסף כרטיסי האשראי ברשותנו.
הבעיה בסיטואציה הזו היא שהעובדה ש"פרצוף מוכר" מהטלוויזיה מנסה למכור לנו מוצר לא אומרת שום דבר על טיב המוצר או אם אנחנו צריכים אותו בכלל. היא פשוט לא שייכת לעניין, ולכן אינה צריכה להשפיע על דעתנו האם לרכוש את המוצר.
שגיאות מהסוג שמבלבל את הדובר עם מה שהוא אומר הם שגיאות לוגיות לגופו של אדם , והם שייכות לסוג רחב יותר של שגיאות לוגיות שנובעות מהעדר רלוונטיות של ההנחות למסקנה.
הסתמכות על בורות
מה דעתכם על הטיעון הבא?
אף אחד מהסקרים ארכאולוגיים שנערכו במדבר סיני בנתיב יציאת בני ישראל לא הצליח למצוא עדות להתיישבות אנשים בתקופת הברונזה ומכאן ניתן להסיק בוודאות שיציאת מצרים לא התרחשה.
העובדה שלא נמצאו עדויות, למרות שחיפשו, אינה מספיקה כדי להוכיח שבני ישראל לא יצאו ממצרים כי ייתכנו הסברים אחרים. דוגמת, נתיב שונה מהמתואר בתנ"ך או העלמות העדויות באלפי השנים שחלפו מאז יציאת מצרים. זה דוגמה לכך "שהעדר עדות אינה עדות להעדר". ובמצב כזה אפשר להציע להמשיך לחפש. ככל שהחיפושים יהיו יותר מקיפים, וישתרעו על אזורים גדולים יותר ועל שכבות אדמה עמוקות יותר כך נוכל להיות יותר משוכנעים שיציאת מצרים לא התרחשה בנתיב הכתוב בתנ"ך. אבל אף פעם לא נוכל להיות בטוחים באופן מלא עד שלא נמצא עדות ליציאת מצרים.
העדר עדות אינה עדות להעדר
ומה לגבי הציטוט הבא?
לא קיימת עדות שחוצנים מעולמות אחרים אינם מבקרים בכדור הארץ, ומכאן ניתן להסיק שחוצנים קיימים והם מבקרים בכדור הארץ.
ציטוט זה מסתמך על בורות ולפיה אם לא הוכח שטיעון אינו נכון, ניתן להסיק שהוא נכון. ויש גם את הצד השני שלפיו אם לא הוכח שטיעון הוא נכון, אז הוא בהכרח שגוי. לך ספר את זה לכל חלוצי תעופה שהוכיחו שהאדם יכול לעוף אחרי אלפי שנים של ניסיונות כושלים.
כשל פוסט הוק
מה דעתכם על הטיעון הבא?
אדם מתחיל ליטול תוסף מזון חדש, וכעבור זמן קצר מרגיש טוב יותר. בעקבות זאת, הוא מסיק שתוסף המזון הוא שגרם לשיפור בהרגשתו.
ייתכן בהחלט שתוסף המזון תרם לשיפור הבריאות, אך עלינו לשקול גם גורמים נוספים כמו פעילות גופנית מוגברת, תזונה משופרת, או שינוי במצב הנפשי.
זוהי דוגמה לכשל "פוסט הוק" (מלטינית: "אחרי זה, לכן בגלל זה")—כשל לוגי נפוץ שבו מניחים כי מאורע שהתרחש אחרי מאורע אחר נגרם ישירות על ידו. אך כדי לקבוע סיבתיות, יש לקחת בחשבון משתנים אפשריים נוספים, לערוך ניסויים מבוקרים, או לאסוף נתונים סטטיסטיים.
המסר העיקרי שכדאי לזכור וליישם הוא שמתאם אינו מעיד בהכרח על סיבתיות. העובדה ששני דברים מתרחשים יחד או בסמיכות אינה מוכיחה קשר סיבתי ביניהם.
מתאם אינו מעיד בהכרח על סיבתיות
שגיאות לוגיות שבהן ההנחות לא רלוונטיות למסקנה
בואו נראה דוגמאות נוספות לטיעונים שבהם ההנחות אינן רלוונטיות למסקנה.
האם הטיעון הבא שהשמיע השדרן חגי סקל נשמע הגיוני?
משרד האוצר רוצה להעלות את המס על בעלי שלוש דירות או יותר כדי לגרום לבעלי הדירות למכור את הדירות הנוספות שלהם, וכך להגדיל את היצע הדירות המוצעות למכירה. חגי סקל, השדרן והפובליציסט, אומר שאסור להעלות את המס על בעלי דירה שלישית כי מעשה כזה אינו אלא החלטה פופוליסטית שנועדת לספק את רגשות הציבור ששונא את העשירים.
על פניו נראה שהשדרן תוקף את הסיבה האמיתית להנחה שמובילה למסקנה, אבל למעשה הוא לא תוקף את השיקול בבסיס ההחלטה (העלאת המס על בעלי דירה שלישית תעודד שחרור דירות לשוק) אלא את הלוך הרוח הציבורי, שהטיעון כלל אינו מזכיר.
כשהוא חובט בהנחה חלשה שרק נשמעת כמו ההנחה המקורית, אבל למעשה אינה העניין עצמו, הוא מבצע מניפולציה לוגית מהסוג של איש קש.
ל טיעון איש קש יש בדרך כלל שלושה שלבים:
- הטוען הראשון מציג מסקנה מסוימת שמבוססת על הנחה x.
- הטוען השני מעוות את הנחה x, והופך אותה להנחה חלשה בהרבה.
- הטוען השני תוקף את ההנחה המעוותת והחלשה שהוא יצר בשלב השני, ומכך הוא מסיק שהמסקנה שהציג הדובר הראשון אינה נכונה.
ועוד אחת מההברקות של אותו שדרן רדיו.
זה לא כל כך נורא שרבים מחברי הכנסת נחקרים ואף מואשמים בפלילים, הרי מאז ראשית ימי המדינה רבים מהפוליטיקאים הם אנשים מושחתים, (ולכן זה לא כל כך נורא שיושבים בכנסת אנשים מושחתים).
הדובר מסיח את הדעת מהטענה העיקרית ששחיתות ציבורית היא רעה חולה שצריך לסלוד ממנה, על ידי כך שהוא מסיט את הדיון למיני חשבונות היסטוריים. סוג זה של חשיבה גורס שאפשר להצדיק התנהגות רעה בזה ש"כך עושים כולם".
ומה בנוגע לטיעון הבא?
הזמר אייל שרון אינו אלא אחד משרשרת ארוכה של אומנים גדולים שנהגו בהפקרות מינית. גם הזמר, אריה שטיין, לפניו, נהג לארח נשים בצריף בחוף מציצים, והמחזאי האנגלי, ג'ורג' ברנרד שאו, ישב בכלא על משכב זכר. לכן, אסור להאשים את אייל שרון על התנהגותו כי זו דרכם של האומנים הגדולים לנהוג בהפקרות.
ועוד טיעון שנראה כמו לקוח מתוך קמפיין הבחירות של מפלגת השלטון.
מחירי הדירות העולים מונעים מקבוצה הולכת וגדלה של אנשים את היכולת לרכוש דירה. בשנה שעברה, עלו מחירי הדירות ב-8 אחוזים והשנה עלו מחירי הדירות רק ב-6% ולכן מצבם של המעוניינים ברכישת דירה הולך ומשתפר.
אם ההנחה בטיעון היא שכל עליית מחיר מזיקה למעוניינים לרכוש דירה, המסקנה צריכה להיות שמצבם של רוכשי הדירות הורע, ולא נעשה טוב יותר, מאחר ומחירי הדירות ממשיכים לעלות.
טיעון מסוג זה מפספס את הנקודה, ומעיד על מי שמשתמש בו שאינו מבין על מה הוא מדבר או שהוא נוקט בהסחת דעת מכוונת.
סיכום
במדריך זה טיפלנו בשגיאות לוגיות שבהם ההנחות אינם רלוונטיות למסקנה, ובפרט שגיאות לוגיות "לגופו של אדם" שפוסלות את הדובר במקום את הטיעונים שבהם הוא משתמש, והסתמכות על בורות, ובמדריך הבא נעסוק ב שגיאות לוגיות שהם תוצאה של חשיבה מעגלית.
אהבתם? לא אהבתם? דרגו!
0 הצבעות, ממוצע 0 מתוך 5 כוכבים
הכותב הוא מתכנת שבמעט הזמן הפנוי העומד לרשותו נהנה לקרוא ספרים ולרשום לעצמו רשימות כדי להזכר במה שחשוב. מי שרוצה לחוות את דעתו מוזמן להוסיף תגובה ואשתדל לפרסם בהקדם.